Как это было
Началось с того, что налоговая уже второй раз (второй год) прислала мне налоговое уведомление с нарушением всех сроков, и, к тому же, по почте, хотя обязана вручить лично и до 1 июня.
Мне стало интересно - если я получу на почте это налоговое уведомление, то мне уже не отвертеться, т. е. это на почте будет зафиксировано, а вот если не получать? Тогда обязанность по уплате налога не наступает (п.4 ст.57 НК РФ). Как они себя поведут?
Ну, понятное дело - поскольку в установленный срок платежа (15 сентября) они не увидели моей оплаты, то они заслали мне Требование об уплате налога № 17666, которое я, собственно и обжаловал.
Перед тем, как идти в суд с заявлением, я советовался, в том числе, и с Брутом. Его позиция была такая - лучше не обжаловать, а дождаться, пока они сами подадут иск о взыскании налога (п.3 ст.48 НК - шесть месяцев). А может, они не успеют в шесть месяцев, и тогда прощай налог за 2004 г. Это была позиция Брута.
Но моя позиция другая: лучшая защита - это нападение. Да и психологически - лучше я их в суд потащу, чем они меня.
Брут изложил мне свой взгляд на те основания, по которым требование об уплате налога является незаконным. Вкратце скажу, в чём были его основные ошибки.
1.Брут считал, что нарушение сроков вручения налогового уведомления - это уже само по себе основание для признания Требования об уплате налога незаконным. Однако это оказалось не так, хотя я до сих пор в этом вопросе согласен с Брутом.
Но по этому поводу имеется разъяснение ВАС в "историческом" Постановлении № 5 от 28.02.01. ВАС считает, что пресекательный срок для взыскания - это как раз ст.48 НК, (т. е. шесть месяцев), и при этом неважно, присылали тебе вообще уведомление или Требование, или нет.
Я считаю, что это неправильно, но против ВАС не попрёшь, а налоговая именно на это постановление в основном и ссылается.
Поэтому в суде акцент следует делать не на сроки вручения уведомления, а на сам факт вручения или невручения, и доказывать, что вручения не было, и что 6 дней по ст.52 не прокатят, поскольку не было уклонения от получения.
Это было очень трудно втолковать суду, но это сделать удалось, и это большая удача и победа, что в Решении об этом так подробно и явно сказано. Теперь налоговая не сможет ссылаться на эти шесть дней по ст.52 и просто засылать уведомление по почте, типа "а там хоть трава не расти". Пусть сами бегают и вручают!
2.Брут считал, что, если форма Требования не соответствует утверждённому образцу (Приказ МНС РФ от 29.2002 г. № БГ-3-29/465), то это уже является достаточным, чтобы признать Требование незаконным. Я с этим полностью согласен, однако в суде это не проходит. Одного этого недостаточно. Не убеждает это суд. Практики такой судебной нет вообще. Обязательно нужно что-то ещё, что-то более весомое, а форма сойдёт как дополнительный аргумент. Вот и в Решении так и сказано: "Суд принимает во внимание….". И не более того.
3.В части авансовых платежей и налогового периода Брут предлагал ссылаться на ст.17 НК, в том плане, что до окончания нал. периода налог является неустановленным. Это совершенно неправильно. Данная статья вообще относится не к налогоплательщикам, а к законодателям. И трактует Брут её неверно. Я не буду углубляться в дебри моих с ним дискуссий, которые мы вели по эл. почте, а просто дам пару ссылок, где он озвучивает свои взгляды. Должен сказать, что я во многом (почти во всём) с ним согласен, но в суде важна точность аргументации, юридическая безупречность выводов, а также детали. В данном же суде его такая аргументация не прошла бы, и вполне закономерно не прошла бы, поскольку она неверная.
Что же касается моих позиций по этим вопросам, то они полностью, до буквы, совпадают с тем, ЧТО и КАК написано в Решении.
Ну ладно, продолжаю излагать хронологию.
Я всё же решил обжаловать Требование.
В заявлении я указал следующие основания:
1. Уведомление до 1 июня не получал (и вообще никогда не получал).
2. Требование не соответствует по форме утверждённому образцу.
3. Сумма налога и сумма общей задолженности, указанные в Требовании не равны между собой, а откуда взялась разница - неясно, значит, суммы не обоснованы. (Это я только ко второму рассмотрению понял, что они сделали зачет излишков, а также насчитали пени, хотя ничего этого в Требовании не указано, в т. ч. и пени не указаны. Вот и поди, догадайся….).
И я был (как и Брут) уверен, что всё будет ОК, и что таких оснований достаточно.
Не тут-то было!
На суде налоговая сказала следующее:
- Уведомление было направлено по почте и считается полученным через 6 дней с момента направления. Не получил - сам виноват, сам мог бы прийти в налоговую и получить, если ты добросовестный налогоплательщик.
- Каждый обязан платить налоги, и т. д. Если есть у тебя машина и даже несколько - значит, ты налогоплательщик и изволь платить, а не выпендриваться.
- Сроки направления уведомления и требования вообще не играют роли, так как это не снимает с тебя конституционную обязанность и бла-бла-бла, и т. д.
- Форма Требования печатается на компьютере в специально разработанной автоматизированной системе, которая сертифицирована, и бла-бла-бла, и вообще - не придирайся к форме, а плати налоги, т. к. у тебя есть машина, да не одна, и ты налогоплательщик, и т. д.
- У тебя была недоимка, т.к. ты не заплатил до 15 сентября, и мы тебе выставили Требование, а суммы там все правильные, всё было указано и посчитано в уведомлении, которого ты не получал, но оно считается полученным, и бла-бла-бла-бла.
Весь этот бред они изложили в своём письменном отзыве на моё заявление, и судья, не долго думая, этот отзыв перекатала один в один в своё решение, которым мне в удовлетворении заявления отказала.
Кроме того судья запуталась в гл.25 ГПК и ст.ст.138 и 142 НК в плане порядка обжалования. Наворотила в Решении ахинею про то, что по гл.25 ГПК такие вещи не обжалуются, и вообще - она не усматривает ВИНЫ налогового органа (!!!!!).
Это было новое слово в публичном праве. Вина гос. органа в издании незаконного акта. Сильно, не правда ли?
Ну, в кассации её поправили….:))). Кстати, там, в приложенных документах, где-то что-то есть на эту тему, типа разъяснений.
Короче, я подал кассационную жалобу. Но я уже понял, что мне потребуется что-то более весомое для своих позиций, чем просто ссылки на статьи НК. И я засел за Интернет, выуживая судебную практику и материалы МНС в подтверждение своих аргументов.
Надо сказать, что правоприменение налогового законодательства формируется, в основном, в арбитражных судах, и именно оттуда исходит в основном вся судебная практика. И это понятно, так как предприятия бьются за свою кровную копейку прибыли, а народу нашему, т. е. физлицам, как всегда на всё наплевать, и редко кто обращается в суды за защитой своих прав по налоговым делам.
Поэтому, кстати, судьям общей юрисдикции очень трудно въехать в тему. Ведь они какие дела привыкли рассматривать? Семейные (мировые судьи), да уголовные (федералы).
А я тут к ним с высшей математикой, типа с "корреспондирующими нормами", "ненормативными актами", "авансовыми платежами", "налоговыми периодами", и т. п. - да они слова-то такие забыли уже, если вообще знали.
В этом плане - всё-таки арбитраж есть арбитраж - там хотя бы судьям знакомы такие термины.
Здесь надо честно сказать, забегая вперёд, что и арбитражные решения есть прямо противоположные тем, которые я использовал в суде. Но я считаю, что правильные - именно эти, которые я даю в приложении. И их больше. И они в основном хорошо и правильно мотивированы. Но право у нас, к сожалению, не прецедентное, да и судьи оставляют желать…
Возвращаюсь к кассации.
Я решил усилить позиции и добавить моменты про налоговый период, про авансовые платежи, и про пени, которые не указаны в Требовании, но присутствуют в расчетах суммы недоимки, притом, что пени на авансы начислять неправомерно.
Позже добавилось еще одно основание - неправомерный зачет излишне уплаченного налога. Но это уже было в новом рассмотрении, когда, наконец, Инспекция сподобилась всё же объяснить, почему не сходятся у них цифры.
Про сам процесс рассмотрения в кассации я мог бы много рассказать, это было что-то. Типа лотереи или подбрасывания монеты. Председатель и ещё один судья были настолько далеки от темы и вообще от закона, что мне стало прямо там, в суде, дурно от того, какого бреда я там от них наслушался. Мрак!
Мне просто повезло, что из трёх судей одна оказалась немного вменяемая, и именно она спасла весь процесс. Она как-то так постепенно стала осмысливать всё, что я говорю, и начала проникаться доверием к моим аргументам, особенно когда увидела представленную мной судебную практику. Мягко и осторожно влияя на председательствующего, она убедила его отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Спасибо ей огромное! Только за что спасибо-то? Что выполнила свои обязанности судьи?
Как бы там ни было, решение было отменено и дело вернулось в первую инстанцию.
Но теперь я уже был во всеоружии.
Результат известен. Всего по этому делу было шесть заседаний. Весьма изматывает, знаете ли. :-))))
В приложении я дал некоторые (основные) документы, на которые я ссылался в кассации и в новом рассмотрении. Там ещё была куча другой макулатуры, но эти документы - основные, и я уж не буду все остальные прикладывать, а то у меня размера почтового ящика не хватит :-)))).
Полные тексты этих документов в данном процессе не были столь важны, и затруднили бы работу суда, поэтому из всех документов я сделал извлечения - без потери контекста и смысла.
Ну вот, вкратце, и всё.
Будут вопросы - велкам.
Да, и ещё. В силу некоторых личных причин я в Решении свои данные зашифровал, до поры. Придёт время - откроюсь.:-)))).
Кстати, и сканы не могу прислать по этим же причинам.
Хотя лично мне не понадобились сканы тех судебных актов, на которые я ссылался. Вполне было достаточно и текстов, и даже извлечений из текстов. И во многих из них данные заявителей и истцов уже были зашифрованы.
В федеральный суд Самарский области
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 58
от гр. ХХХХва М. Л.
443ХХХ, г. Самара, ХХХХХХХХХХХХ,
процессуальное положение - заявитель
[Решение суда первой инстанции было изготовлено в окончательном виде и получено под подпись 11.03.05. Окончание срока подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 338 ГПК РФ - 21.03.05]
28.02.05 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным требования налогового органа уплатить "транспортного налог с физических лиц прочие начисления" в сумме 13320.42 руб., предъявленного Инспекцией МНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары ХХХХву М. Л. в форме документа под названием "Требование № 17666 об уплате налога по состоянию на 25 Ноябрь 2004 г".
Данное решение является неправильным и подлежит отмене, поскольку судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, были приняты недопустимые доказательства и сделаны необоснованные выводы, а также существенно нарушены нормы материального права и неправильно применены отдельные положения Налогового кодекса РФ и ГПК РФ, что подтверждается нижеследующим.
1. Необоснованные выводы суда. Неполное исследование обстоятельств спора и доказательств.
1) Суд считает (стр.3 Решения), что данное дело не может быть рассмотрено в рамках главы 23 ГПК РФ, "поскольку оспариваемый им документ - требование об уплате налога не относится к нормативным правовым актам, а должностные лица налогового органа, чьи действия он обжалует - не являются субъектом по главе 23".
Данный вывод суда противоречит судебному порядку обжалования действий должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, - "Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц". Иного судебного порядка обжалования законом не установлено.
Заявление подано в рамках гл. 23 и 25 ГПК РФ, что полностью соответствует порядку оспаривания действий органов государственной власти, каковым и является налоговый орган, и таким образом, вывод суда является неправильным, что и привело к незаконному решению.
Требование налогового органа незаконным образом возлагает на меня обязанность уплатить необоснованные суммы налога и "прочих начислений", не являющихся налогом, и к тому же в ином порядке, чем это установлено Налоговым кодексом РФ, под угрозой начисления пени. Однако эти обстоятельства, изложенные в заявлении, суд упустил из виду, поскольку Решение содержит фразу: "для обращения в суд необходимо указать, какие права и свободы гражданина нарушены действиями должностных лиц, что ХХХХвым М. Л. также не указано".
Кроме того, одним из мотивов отказа в удовлетворении заявления суд называет отсутствия признаков виновности в действиях налогового органа (стр.3 Решения). Однако данное обстоятельство никакого правового значения не имеет. Задачей судопроизводства по данной категории дел в соответствии с гл. 25 ГПК РФ является установление законности либо незаконности действий органа государственной власти. Понятия же "виновных действий" органов власти данная категория гражданских дел не предусматривает вовсе.
Таким образом, отказ по указанным в Решении основаниям в удовлетворении заявления нарушает нормы материального права гл. 19 Налогового кодекса РФ и правовые нормы гл. 23, 25 ГПК РФ, и фактически лишает заявителя законного права на судебную защиту нарушенных прав.
2) В Решении сказано (стр.2 Решения): "В соответствии со ст. 52 НК РФ и ст. 3 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" от 06.11.2002 г., не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление".
Однако ничего подобного указанный Закон Самарской области не содержит. Нормы же ст. 52 НК РФ суд применяет неправильно, о чём подробно сказано далее.
3) Судом установлено (стр.1 Решения), что я не согласен с суммами, указанными в оспариваемом требовании. Данный вопрос обсуждался в заседании, что отражено в протоколе, однако Решение не содержит никакой оценки правомерности и обоснованности указанных сумм, заявленных налоговым органом как "недоимка", "общая задолженность" и "прочие начисления".
4) В Решении указано, что я являюсь собственником трёх автомобилей, и что это обстоятельство не подлежит доказыванию (стр.2 Решения). Данное утверждение противоречит документальным фактам.
5) Судом сделан вывод (стр.2 Решения), что несоответствие формы и содержания "Требования № 17666" законодательно утверждённому образцу не влечет правовых последствий. Однако данный вывод никак не обоснован и не соответствует закону (ст.ст. 3, 69 НК РФ).
2. Нарушение ст. 67 ГПК РФ.
Суд основал своё решение на недопустимых доказательствах, представленных налоговым органом (л.д. 8,15,17). Указанные ксерокопии не были представлены суду в подлинниках, содержат нечитаемый текст, не заверены надлежащим образом. Они не могут служить доказательством направления налогового уведомления, на которое ссылается налоговый орган. Данное нарушение судом ст. 67 ГПК РФ привело к неправильным, необоснованным выводам, не основанным на законе, что явствует из изложенного ниже.
3. Нарушения норм материального права в части наступления обязанности по уплате налога.
В Решении говорится (стр 2 Решения): "Довод ХХХХва М. Л. о том, что у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога, поскольку он не получил в установленный законом срок от налогового органа уведомления о подлежащей уплате сумме налога, суд признаёт неубедительным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании".
Однако в данном выводе суд допустил существенную ошибку, что подтверждается прямой нормой закона:
п. 4 ст. 57 НК РФ - "В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления".
Ещё одна ошибка допущена судом при установлении факта и сроков направления налогового уведомления (стр.2 Решения). Суд не учёл, что для транспортного налога применяется специальная норма закона:
п. 3 ст. 363 НК РФ - "Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода".
Между тем, из принятых судом ксерокопий (л.д. 8,15,17) следует, что неизвестный почтовый конверт с неустановленным содержимым был якобы передан на почту 07.09.04, то есть с нарушением как ст. 52, так и ст. 363 НК РФ. К тому же указанные ксерокопии вообще не могут являться доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вопреки выводам суда, факт направления налогового уведомления является недоказанным.
Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены (стр.2 Решения) правовые нормы ст. 52 НК РФ.
Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление вручается налогоплательщику "лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения".
Но вместо данной нормы суд необоснованно применяет (стр.2 Решения) иную норму ст. 52 НК РФ, установленную для лиц, уклоняющихся от получения уведомления.
Между тем, в деле не имеется доказательств, что я уклонялся от получения уведомления. Более того, налоговый орган признаёт, что он даже и не пытался вручить мне уведомление.
Таким образом, факт вручения налогового уведомления также является недоказанным.
В силу вышесказанного момент возникновения обязанности по уплате налога судом не установлен.
При таких обстоятельствах никаких законных оснований для требования уплатить налог и какие-то "прочие начисления" не имеется (ст. 69 НК РФ), и Решение является неправильным.
4. Существенные нарушения норм материального права в части законности направления требования.
Решение суда совершенно не учитывает важнейшее обстоятельство - срок уплаты налога как основание для направления требования об уплате налога.
Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода. Таким образом, внутри налогового периода (т. е. в 2004 году) у налогоплательщика не может возникнуть недоимка по транспортному налогу. Однако данному существенному обстоятельству суд не придал никакого значения.
Между тем, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ - "Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки". Это означает, что недоимка как основание для направления требования об уплате транспортного налога за 2004 год может возникнуть не ранее 1 января 2005 года, но никак не 25 ноября 2004 г., как указанно в требовании.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ - "Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи". Согласно ст. 1 Закона Самарской области от 10.11.2003 г. № 95-ГД, уплата транспортного налога производится авансовыми платежами.
Таким образом, по сроку 15 сентября налогового периода 2004 г. налогоплательщик уплачивает не транспортный налог, а всего лишь авансовый платёж, что не даёт оснований для направления требования.
Вышесказанное подтверждается прямыми указаниями Министерства РФ по налогам и сборам:
1) Приказ МНС РФ от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177 (Метод. рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог"):
- п. 42. (абз.2) - "Поскольку окончательная сумма налога исчисляется по окончании налогового периода (количество полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика можно определить только по истечении налогового периода), сроки уплаты налога, установленные законами субъектов Российской Федерации, применяются как сроки уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекшим налоговым периодом".
2) Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 6 ноября 2002 г. № НА-6-21/1704:
- "законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена разовая уплата всей суммы налога по окончании налогового периода либо уплата авансовых (авансового) платежей в течение налогового периода с окончательным перерасчетом налога по окончании налогового периода".
Поскольку недоимка - это сумма налога (п.2 ст. 11 НК РФ), а не сумма авансового платежа, то на момент направления мне спорного требования (25 ноября 2004 г.) у меня не было и не могло быть недоимки по транспортному налогу, и требование об уплате налога является неправомерным.
Необходимо отметить, что в Налоговом кодексе РФ федеральный законодатель достаточно ясно выразил свою волю по всем вышеизложенным вопросам, что подтверждается также судебной практикой, в т. ч. и Верховного Суда РФ. Но если всё же у суда возникли неясности, то суд был обязан применить норму п. 7 ст. 3 НК РФ - "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)".
Суммируя всё вышеизложенное, представляется очевидным, что Решение суда незаконно. Оно нарушает мои основные права налогоплательщика - уплачивать законно установленные налоги в законно установленном порядке (ст. 3 НК РФ), обжаловать в суд незаконные действия налоговых органов (ст. 138 НК РФ), требовать от налоговых органов соблюдения законодательства и не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу РФ (ст. 21 НК РФ).
Учитывая существенные нарушения действующего законодательства, допущенные судом при принятии Решения, руководствуясь ст.ст. 336-340, 347,361-364 ГПК РФ, прошу:
Решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
"____"_________________2005 г.
М. Л. ХХХХв
В Октябрьский районный суд г. Самары, 443056,
Самара, ул. Мичурина, д. 125 "А"
от заявителя ХХХХХХХХ
по гражданскому делу № 2-375/05
об оспаривании действий Инспекции МНС России
по Октябрьскому р-ну г. Самары
I.
14.06.2005 г. в судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения по денежным суммам, которые указаны в оспариваемом "Требовании № 17666", и которые указаны в копиях налогового уведомления № 24184, имеющихся в материалах дела.
Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что на момент составления налогового уведомления № 24184, т. е. 29.08.2004 г., у меня имелась переплата по транспортному налогу за предыдущие периоды в сумме 264,58 руб.
При этом:
- задолженностей и недоимок на указанный момент не имелось;
- обязанность по уплате транспортного налога за 2004 г. на указанный момент ещё не наступила, т. к. обязанность наступает с момента получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
Далее ответчик пояснил, что сумма транспортного налога за 2004 г. была исчислена путём зачёта суммы переплаты в счёт предстоящего платежа по налогу, что и было отражено в налоговом уведомлении № 24184, а затем и в оспариваемом "Требовании № 17666".
Однако осуществление такого зачёта без моего письменного заявления противоречит федеральному закону и нарушает мои права налогоплательщика.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ:
п. 3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
п. 4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
п. 5. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
п. 6. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Таким образом, налоговый орган незаконно скрыл от меня факт переплаты по налогу, а затем - без моего ведома и без моего письменного заявления - осуществил зачёт излишне уплаченной суммы в счёт предстоящего авансового платежа по транспортному налогу, о чём не проинформировал меня в установленный законом срок.
Такими действиями ответчик нарушил моё право самостоятельно распорядиться излишне уплаченной суммой, поскольку, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, - "Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика".
Данный факт незаконных действий налоговой инспекции ещё раз подтверждает правильность заявленных мной требований.
II.
Помимо вышеизложенного, ответчик пояснил также, что общая сумма задолженности, указанная в Требовании № 17666, превышает исчисленную сумму налога, потому что содержит в себе уже начисленные пени, которые, по его мнению, подлежат взысканию.
Однако в графе "пени" Требования № 17666 размер пени не указан.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ: "Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования…". Несоблюдение установленных законом требований к содержанию Требования № 17666 влечёт его незаконность, в силу ст. ст. 69, 21, 22 НК РФ.
С учётом вновь возникших обстоятельств, в дополнение к уже ранее заявленным основаниям, по которым "Требование № 17666" является незаконным, добавляются ещё два существенных основания, а именно следующие: 1.
Без моего извещения и без моего письменного заявления был неправомерно осуществлён зачёт излишне уплаченной суммы налога в счёт предстоящего авансового платежа по транспортному налогу за 2004 г.
Нарушена ст. 78 НК РФ. 2.
Сумма общей задолженности, указанная в "Требовании № 17666", содержит уже начисленные пени, притом что размер пеней в Требовании не указан.
Нарушена ст. 69 НК РФ.
Таким образом, денежные суммы, указанные в "Требовании № 17666" исчислены с нарушением федерального закона.
Учитывая все ранее мной представленные и имеющиеся в деле доводы, пояснения и доказательства, с учётом настоящего дополнения, прошу заявленные мной требования удовлетворить.
"____"____________2005 г.
М. Л. ХХХХв
В Октябрьский районный суд г. Самары,
443056, Самара, ул. Мичурина, д. 125 "А"
от заявителя ХХХХХХХ
по гражданскому делу № 2-375/05
об оспаривании действий Инспекции МНС России
по Октябрьскому р-ну г. Самары
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ - "Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода".
Согласно ст. 52 НК РФ, - "Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма".
Поясняю, что налоговый орган не вручал и не пытался вручить мне налоговое уведомление "лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения".
Поскольку я не уклонялся от получения налогового уведомления, то налоговый орган не вправе считать его полученным.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, - "В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления".
Таким образом, налоговый орган не выполнил установленную законом обязанность по вручению налогового уведомления, вследствие чего обязанность по уплате налога не возникла.
Данный вывод подтверждается следующими документами (прилагаются):
1.Письмо № НА-6-21/1704 от 06.11.2002 г. МНС РФ;
2.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2003 г. № 44-Г03-13;
3.Разъяснение налогового органа на официальном государственном интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ, которое дано в форме "вопросы-ответы".
4.Разъяснения налоговых органов в печати.
5.Постановление Пленума № 5 ВАС РФ от 28.02.2001 г. по вопросу применения письменных разъяснений налоговых органов.
Кроме того, поясняю, что, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
Такие разъяснения приведены в вышеуказанных приложениях.
Поясняю также, что, согласно п. 2 ст. 22 НК РФ, - "права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов".
При этом, согласно п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право: "10) требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; 11) не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам".
"____"___________2005 г.
М.Л. ХХХХХв
В Октябрьский районный суд г. Самары,
443056, Самара, ул. Мичурина, д. 125 "А"
от заявителя ХХХХХХХ
по гражданскому делу № 2-375/05
об оспаривании действий Инспекции МНС России
по Октябрьскому р-ну г. Самары
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ - "Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки".
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ - "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода.
Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
Таким образом, на момент 25 ноября 2004 г. (как указанно в оспариваемом требовании), у меня не было и не могло образоваться недоимки по транспортному налогу за 2004 год, поскольку налоговый период (календарный год) ещё не истёк. При отсутствии недоимки никаких других оснований для направления Требования не имеется, согласно ст. 69 НК РФ.
Что касается срока уплаты транспортного налога, то, согласно ст. 1 Закона Самарской области от 10.11.2003 г. № 95-ГД, уплата транспортного налога производится авансовыми платежами, что также указано и в отзыве ответчика на моё заявление (л. д. 28).
Для авансового платежа по налогу за 2004 г. данный закон устанавливает срок 15 сентября 2004 г. Авансовый платёж не является налогом, поэтому неуплата авансового платежа не образует недоимки и не является основанием для Требования об уплате налога.
Таким образом, требование уплатить налог до истечения налогового периода является незаконным.
Кроме того, неправомерное направление "Требования № 17666" повлекло дальнейшие незаконные действия налогового органа, а именно - начисление пени на авансовый платёж, о чём свидетельствует другое направленное мне "Требование № 35113" об уплате пени (копия прилагается).
В силу ст. 75 НК РФ, пеня - это денежная сумма, подлежащая уплате в случае просрочки уплаты налога или сбора. Поскольку авансовый платёж не является налогом и сбором, то начисление пени неправомерно и незаконно.
Вышеизложенное подтверждается следующими документами и судебными актами (прилагаются):
1. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 6 ноября 2002 г. № НА-6-21/1704:
- "законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена разовая уплата всей суммы налога по окончании налогового периода либо уплата авансовых (авансового) платежей в течение налогового периода с окончательным перерасчетом налога по окончании налогового периода".
2. Приказ МНС РФ от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177 (Метод. рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог"):
- п. 42. (абз.2) - "Поскольку окончательная сумма налога исчисляется по окончании налогового периода (количество полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика можно определить только по истечении налогового периода), сроки уплаты налога, установленные законами субъектов Российской Федерации, применяются как сроки уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекшим налоговым периодом".
3. Копия "Требования № 35113" (требование уплаты пени).
4. Извлечения из судебных постановлений: всего - на ____ листах.
"____"___________2005 г.
М.Л. ХХХХХв
В Октябрьский районный суд г. Самары,
443056, Самара, ул. Мичурина, д. 125 "А"
от заявителя ХХХХХХХ
по гражданскому делу № 2-375/05
об оспаривании действий Инспекции МНС России
по Октябрьскому р-ну г. Самары
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ, форма "Требования об уплате налога" утверждена Приказом МНС России от 29.08. 2002 г. N БГ-3-29/465. Как видно из данного Приказа, "Требование" должно иметь лицевую и оборотную стороны, содержать строго определённый текст, иметь верхний угловой реквизит "Утверждено", а также ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ реквизит даты подписания документа.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, - "Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог".
Однако оспариваемое "Требование № 17666" не соответствует утверждённой форме, т. к. не имеет оборотной стороны, текст бланка произвольно изменён (добавлена непредусмотренная ссылка на ст. 75 НК РФ), отсутствует верхний угловой реквизит "Утверждено", а также не указана дата подписания Требования.
Кроме того, содержание Требования № 17666 не соответствует ст. 69 НК РФ, а именно в следующем.
Из данного Требования следует, что ответчик требует уплатить в том числе и "прочие начисления", которые я платить не обязан, поскольку такие начисления не предусмотрены Налоговым кодексом. Что конкретно понимается под "прочими начислениями" - в Требовании не указано, а какое-либо обоснование требуемых сумм отсутствует.
Кроме того:
- отсутствуют подробные данные об основаниях взимания именно транспортного налога;
- отсутствует ссылка на конкретное положение закона, устанавливающее обязанность уплатить конкретный транспортный налог;
- отсутствуют сведения о сумме задолженности именно по транспортному налогу;
- отсутствуют сведения о размере пеней;
Кроме того, оспариваемое Требование не содержит даты его изготовления.
Согласно п. 5 ст. 3 НК РФ, - ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом".
Таким образом, несоответствие формы и содержания "Требования № 17666 об уплате налога" требованиям налогового законодательства влечёт его юридическую ничтожность.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, когда Требование об уплате налога признаётся судом незаконным по вышеуказанным основаниям (прилагается судебное постановление).
"____"___________2005 г.
М.Л. ХХХХв
20.06.2005 г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего
единолично Степаненко Н. Н.
при секретаре Балахниной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/05 по заявлению ХХХХва М. Л. о признании незаконным требования уплатить "транспортный налог с физических лиц прочие начисления" в сумме 13320,42 рублей, предъявленное ему Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Самары в виде документа под названием "Требование № 17666 об уплате налога по состоянию на 25 ноября 2004 г.",
УСТАНОВИЛ:
ХХХХв М.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что полученное им Требование № 17666 является неправомерным и нарушает его права налогоплательщика.
Решением федерального суда Октябрьского района г. Самары от 28.02.2005 г. в удовлетворении заявления ХХХХва М. Л. было отказано.
Определением кассационной инстанции от 29.03.2005 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указывает на необходимость проверки при новом рассмотрении дела доводов заявителя о преждевременности возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога до истечения календарного года, и проверки соответствия требования налоговой инспекции действующему законодательству.
При новом рассмотрении в судебном заседании ХХХХв М. Л. свои доводы поддерживает полностью и представляет дополнение к заявлению, с учетом которого считает неправомерным направление ему требования об уплате налога до истечения налогового периода, начисление пеней за неуплату авансового платежа, исчисление налога путем зачета суммы переплаты налога за предыдущий период притом что он не направлял в Инспекцию письменного заявления о зачете, а также считает не соответствующими закону форму и содержание Требования № 17666, и неправомерным возложение на него обязанности по уплате налога притом что он не получал налогового уведомления. По каждому из вышеуказанных доводов ХХХХв представил письменные объяснения с изложением всех обстоятельств и обоснований, с приложением приказов, писем, разъяснений и методических рекомендаций по применению налогового законодательства, изданных Министерством России по налогам и сборам, которые просит приобщить к делу. Ссылается также на судебную правоприменительную практику с приложением судебных актов. Кроме того, ХХХХв просит распределить судебные расходы, представляет договор и квитанции об оплате услуг и юридической помощи представителя. Кроме того, ХХХХв заявляет ходатайство о вынесении частного определения в адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в связи с допущенными Инспекцией нарушениями налогового законодательства.
Представитель Инспекции, действующий на основании доверенности от 25.04.2005 г № 02-04/489 ХХХХХХ С.А. с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным им в отзыве на заявление № 04-04 с дополнением от 20.06.2005 г. № 04-04/6-12. Представитель Инспекции считает, что зачет переплаченной суммы налога осуществлен правомерно, поскольку деньги были зачтены в тот же бюджет, поэтому Инспекция имеет право произвести зачет самостоятельно, без заявления налогоплательщика. Поясняет также, что ХХХХву было направлено налоговое уведомление №24184 по транспортному налогу за 2004 г., представляет копию указанного уведомления, список заказных писем от 21.07.2004 г. и почтовую квитанцию за № 30668 от 7.09.2004 г. Поясняет, что в Инспекции отсутствует курьерская служба и все уведомления и требования направляются налогоплательщикам по почте, а также что все документы изготавливаются в Инспекции с помощью сертифицированной автоматизированной системы, и что в форме и содержании Требований об уплате налога, используемым в разных регионах, могут быть различия. Кроме того, представляет сведения из ГИБДД о имеющихся у ХХХХва автомобилях. Поясняет, что срок уплаты транспортного налога в Самарской области установлен региональным законом, авансовый платеж в сумме налога уплачивается до 15 сентября, за неуплату начисляются пени, при этом ссылается на Требование № 35113, направленное ХХХХву на уплату пеней.
Выслушав заявителя и его представителя, возражения и пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ХХХХва М. Л. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. ХХХХв не оспаривает, что как собственник автомобилей ХХХХ и ХХХХ, он является плательщиком транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ, однако ссылается на то, что он как налогоплательщик имеет право уплачивать налог не иначе как в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
С этим доводом заявителя суд не может не согласиться, поскольку, согласно п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ, "Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах".
Как следует из пояснений представителя Инспекции, ХХХХвым был уплачен транспортный налог за 2003 г. На момент изготовления Инспекцией налогового уведомления за 2004 г. № 24184, т. е. на 29.08.2004 г. у ХХХХва М. Л. имелась переплата по транспортному налогу за предыдущий период в сумме 264,58 рублей. Данная сумма была зачтена налоговым органом в счет предстоящего авансового платежа по транспортному налогу за 2004 г., в результате чего исчисленная сумма налога, указанная в уведомлении №24184 и в Требовании №17666, содержит зачтенную сумму переплаты.
Суд усматривает, что в данном случае зачет был осуществлен с нарушением действующих норм налогового законодательства. Согласно п.5 ст.78 НК РФ, "Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам". Однако представитель Инспекции в заседании не отрицал, что на момент 29.08.2004 г. у ХХХХва не имелось недоимок и задолженностей по налогам, включая другие налоги, а также включая транспортный налог. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 4 и 5 ст.78 НК РФ, зачет мог быть осуществлен налоговым органом только по письменному заявлению ХХХХва.
Кроме того, согласно п.3 ст.78 НК РФ, "Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта". Доказательств факта извещения ХХХХва о переплате по налогу, а также доказательств наличия заявления ХХХХва о зачете представитель Инспекции суду не представил.
В действиях по осуществлению зачета суд усматривает нарушение Инспекцией прав налогоплательщика, выраженное в неизвещении его о факте переплаты по налогу и осуществлении зачета без его письменного заявления, чем нарушается право налогоплательщика самостоятельно распорядиться суммой излишне уплаченного налога, в том числе право на возврат этой суммы по его заявлению, которое он мог бы подать в течение 3 лет, что гарантируется налогоплательщику в соответствии с п.п. 7 и 8 ст.78 НК РФ.
Таким образом, сумма налога 13320,42 рублей, указанная в спорном Требовании № 17666, была исчислена с нарушением действующего законодательства и законных прав налогоплательщика, и не может рассматриваться как обоснованная и законная.
Что касается суммы общей задолженности 13645,46 рублей, указанной в Требовании №17666, то из пояснений представителя Инспекции следует, что данная сумма, помимо самой задолженности, содержит в себе также и пени, начисленные на момент направления требования. Однако в графе "пени" Требования № 17666 сведения о размере пеней отсутствуют. Между тем, п.4 ст.69 НК РФ установлены требования, которые налоговое законодательство предъявляет к содержанию "Требования об уплате налога". Так, требование об уплате налога должно в том числе содержать сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования. Поскольку размер пеней в Требования № 17666 не указан, то оно не отвечает п. 4 ст. 69 НК РФ, а значит, было изготовлено с нарушением требований налогового законодательства.
Возражения представителя Инспекции, что при изготовлении Требования № 17666 произошел сбой в автоматизированной системе печати документов, вследствие чего размер пеней не указан, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.
Суд также принимает во внимание, что между бланком, на котором изготовлено спорное Требование №17666, и бланком требования об уплате налога, форма которого утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, имеются расхождения. В частности - у Требования №17666 отсутствует оборотная сторона, текст бланка произвольно изменен (добавлена непредусмотренная ссылка на ст. 75 НК РФ), отсутствует верхний угловой реквизит "Утверждено", а также не указана дата подписания Требования. Графа "наименование налога (сбора)" Требования №17666 содержит кроме вида налога (транспортный налог с физических лиц) также и понятие "прочие начисления", которое Налоговым кодексом не определено, а пояснения по содержанию указанного понятия представитель Инспекции дать затруднился. Кроме того, приведенные в спорном Требовании № 17666 данные об основаниях взимания транспортного налога и ссылки на положение закона, устанавливающее обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог, суд не может расценивать как подробные и конкретные, как того требует абзац 2 п.4 ст.69 НК РФ. Указанные в Требовании № 17666 ссылки на п.1 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ относятся к общим обязанностям налогоплательщика, однако каждый вид налога, установленный в соответствии с Налоговым кодексом, имеет свои особенности исчисления и порядок уплаты, и эти данные должны быть подробно отражены в требовании об уплате налога.
Что касается доводов заявителя о том, что Требование № 17666 возлагает на него обязанность уплатить транспортный налог до истечения налогового периода, то суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.363 НК РФ, транспортный налог уплачивается в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 п.3 ст.12 НК РФ, порядок и сроки уплаты региональных налогов устанавливаются в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Согласно ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно п.1 ст.55 НК РФ, "Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате". Следовательно, срок уплаты транспортного налога, установленный региональным законом, не может предшествовать окончанию налогового периода, то есть календарного года.
Законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 в редакции Закона Самарской области от 10.11.2003 № 95-ГД установлено, что транспортный налог на территории Самарской области уплачивается авансовыми платежами. Исходя из нормы п.5 ст.3 указанного закона, авансовый платеж в размере суммы налога уплачивается не позднее 15 сентября года налогового периода. Таким образом, в Требовании № 17666 об уплате налога фактически указана не сумма налога, а исчисленная к уплате сумма авансового платежа по транспортному налогу, что противоречит п.1 ст.69 Налогового кодекса, согласно которому "Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени".
Согласно п.2 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.2 ст.11 НК РФ - "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок". Следовательно, недоимка у налогоплательщика может образоваться в случае неуплаты налога, а налог, в свою очередь, исчисляется и уплачивается только по окончании налогового периода в соответствии с п.1 ст.55 НК РФ. На момент, указанный в Требовании № 17666, т. е. на 25.11.2004г., налоговый период по транспортному налогу, т. е. календарный год, еще не истек, и срок исчисления и уплаты налога не наступил, вследствие чего недоимка образоваться не могла. При таких обстоятельствах направление ХХХХву Требования № 17666 об уплате налога не имеет законных оснований.
Доводы представителя Инспекции о том, что согласно Закону Самарской области авансовый платеж уплачивается в сумме налога, не могут быть приняты судом, поскольку уплата авансового платежа в размере суммы налога в течение налогового периода не изменяет природу этого платежа как авансового, то есть предварительного, и не противоречит норме п.1 ст.55 Налогового кодекса об исчислении и уплате налога по окончании налогового периода. В ином случае закон Самарской области противоречил бы в этой части федеральному закону и не подлежал бы применению.
По тем же основаниям суд считает неправомерным начисление налогоплательщику пени в случае неуплаты авансового платежа. Учитывая, что ст.ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов налогов, а также учитывая норму ст. 75 и п.2 ст.57 НК РФ об уплате пени в случае нарушения срока уплаты налога в установленном кодексом порядке, суд не усматривает в действиях Инспекции законных оснований к начислению пени за неуплату авансового платежа.
Довод представителя инспекции о том, что ХХХХву было направлено дополнительное Требование № 35113 об уплате налога, в котором был указан размер пени без указания суммы налога, судом не принимается. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности направления налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указан только размер пени без указания суммы налога, что определено понятием "требование об уплате налога" согласно п.1 ст.69 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что заявитель не получал налогового уведомления о об уплате транспортного налога за 2004 г. Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налоговое уведомление вручается налогоплательщику в срок не позднее 1 июня года налогового периода. Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено ХХХХву по почте 07.09.2004 г., т. е. с нарушением сроков, установленных п.3 ст. 363 и ст. 52 НК РФ, с чем представитель Инспекции в заседании согласился.
Ст.52 НК РФ установлены также правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствии с которыми "Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения". Доказательств факта и даты получения ХХХХвым налогового уведомления №24184, на которое ссылается представитель Инспекции, суду не представлено.
Довод представителя Инспекции о том, что уведомление считается полученным по истечении 6 дней с момента направления, судом не может быть принят, поскольку данная норма, хоть и предусмотрена ст. 52 НК РФ, но относится только к специально оговоренному в ней случаю, а именно - если налогоплательщик уклоняется от получения налогового уведомления. Суду не представлено доказательств, что ХХХХв уклонялся от получения налогового уведомления. При таких обстоятельствах суд не может считать, что налоговое уведомление ХХХХвым было получено. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, "В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления", вследствие чего обязанность по уплате транспортного налога у ХХХХва М. Л. не возникла, и следовательно, у него не могло образоваться недоимки по транспортному налогу за 2004 г. Таким образом, предусмотренное п.2 ст. 69 НК РФ основание для направления ему Требования № 17666 об уплате налога отсутствовало, а каких либо других оснований для такого действия Инспекции законом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что представленные заявителем извлечения из приказов, писем, разъяснений и методических рекомендаций по применению налогового законодательства, изданных Министерством РФ по налогам и сборам, подтверждают его доводы по оспариванию действий Инспекции, а возражений по указанным актам со стороны представителя Инспекции не последовало. Указанные акты приобщены к материалам дела.
По всем вышеизложенным основаниям суд усматривает в действиях Инспекции нарушения норм законодательства о налогах и сборах, ущемляющие права ХХХХва как налогоплательщика, в том числе его право уплачивать налоги не иначе как в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вследствие чего спорное Требование №17666 следует признать незаконным и не подлежащим исполнению.
Учитывая количество, существенность и правовые последствия установленных судом нарушений, допущенных Инспекцией, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, суд определяет удовлетворить заявленное ХХХХвым ходатайство о вынесении частного определения в адрес Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ХХХХву М. Л. понесенные по делу судебные расходы в сумме уплаченной им государственной пошлины 50 рублей и оплаты услуг представителя 1700 рублей, а всего 1750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ХХХХва М. Л. удовлетворить.
Признать незаконным "Требование № 17666 об уплате налога по состоянию на 25 ноября 2004г.", направленное ХХХХву М. Л. Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Самары.
Взыскать с Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Самары в пользу ХХХХва М. Л. судебные расходы в сумме 1750 рублей.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Самарской области через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2005 года
Судья Степаненко Н. Н.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу.
ДЕЛО № 2-375/05
20.06.2005 г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего
единолично Степаненко Н. Н.
при секретаре Балахниной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению ХХХХва М. Л. о признании незаконным требования уплатить "транспортный налог с физических лиц прочие начисления" в сумме 13320,42 рублей, предъявленное ему Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Самары в виде документа под названием "Требование № 17666 об уплате налога по состоянию на 25 ноября 2004 г.",
УСТАНОВИЛ:
ХХХХв М.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что полученное им Требование № 17666 является неправомерным и нарушает его права налогоплательщика.
Дело после отмены в кассационной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда слушалось 20.06.2004 г., в присутствии заявителя ХХХХва М. Л. и его представитель по доверенности от 11.04.2003г. ХХХХва П. Л., представителя Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Самары ХХХХХХ С. А.. на основании доверенности от 25.04.2005 №02-04/489.
Решением федерального суда Октябрьского района г. Самары от 20.06.2005 г. заявление ХХХХва М. Л. было удовлетворено.
При рассмотрении дела судом были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, допущенные Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Самары в связи с направлением ХХХХву М. Л. Требования № 17666 об уплате налога, которые выразились в следующем.
1. На момент изготовления Инспекцией налогового уведомления за 2004 г. № 24184, т. е. на 29.08.2004 г. у ХХХХва М. Л. имелась переплата по транспортному налогу за предыдущий период в сумме 264,58 рублей. Данная сумма была зачтена налоговым органом в счет предстоящего авансового платежа по транспортному налогу за 2004 г., в результате чего исчисленная сумма налога, указанная в уведомлении №24184 и в Требовании №17666, содержит зачтенную сумму переплаты.
В данном случае зачет был осуществлен с нарушением действующих норм налогового законодательства. Согласно п.5 ст.78 НК РФ, "Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам". Однако на момент 29.08.2004 г. у ХХХХва не имелось недоимок и задолженностей по налогам, включая другие налоги, а также включая транспортный налог. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 4 и 5 ст.78 НК РФ, зачет мог быть осуществлен налоговым органом только по письменному заявлению ХХХХва.
Кроме того, согласно п.3 ст.78 НК РФ, "Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта". Однако ХХХХв не был извещен о факте переплаты по транспортному налогу.
Вышеуказанные действия Инспекции по осуществлению зачета нарушают право налогоплательщика самостоятельно распорядиться суммой излишне уплаченного налога, в том числе право на возврат этой суммы по его заявлению, которое он мог бы подать в течение 3 лет, что гарантируется налогоплательщику в соответствии с п.п. 7 и 8 ст.78 НК РФ.
2. Сумма общей задолженности 13645,46 рублей, указанная в Требовании №17666, помимо самой задолженности, содержит в себе также и пени, начисленные на момент направления требования. Однако в графе "пени" Требования № 17666 сведения о размере пеней отсутствуют. Между тем, п.4 ст.69 НК РФ установлены требования, которые налоговое законодательство предъявляет к содержанию "Требования об уплате налога". Так, требование об уплате налога должно в том числе содержать сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования. Поскольку размер пеней в Требования № 17666 не указан, то оно не отвечает п. 4 ст. 69 НК РФ, а значит, изготовлено с нарушением требований налогового законодательства.
Кроме того, между бланком, на котором изготовлено спорное Требование №17666, и бланком требования об уплате налога, форма которого утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, имеются расхождения. В частности - у Требования №17666 отсутствует оборотная сторона, текст бланка произвольно изменен (добавлена непредусмотренная ссылка на ст. 75 НК РФ), отсутствует верхний угловой реквизит "Утверждено", а также не указана дата подписания Требования. Графа "наименование налога (сбора)" Требования №17666 содержит кроме вида налога (транспортный налог с физических лиц) также и понятие "прочие начисления", которое Налоговым кодексом не определено.
Кроме того, приведенные в Требовании № 17666 данные об основаниях взимания транспортного налога и ссылки на положение закона, устанавливающее обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог, суд не может расценивать как подробные и конкретные, как того требует абзац 2 п.4 ст.69 НК РФ. Указанные в Требовании № 17666 ссылки на п.1 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ относятся к общим обязанностям налогоплательщика, однако каждый вид налога, установленный в соответствии с Налоговым кодексом, имеет свои особенности исчисления и порядок уплаты, и эти данные должны быть подробно отражены в требовании об уплате налога.
3. Требованием № 17666 на налогоплательщика неправомерно была возложена обязанность уплатить транспортный налог до момента окончания налогового периода.
Согласно п.1 ст.363 НК РФ, транспортный налог уплачивается в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 п.3 ст.12 НК РФ, порядок и сроки уплаты региональных налогов устанавливаются в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Согласно ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно п.1 ст.55 НК РФ, "Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате". Следовательно, срок уплаты транспортного налога, установленный региональным законом, не может предшествовать окончанию налогового периода, то есть календарного года.
Законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 в редакции Закона Самарской области от 10.11.2003 № 95-ГД установлено, что транспортный налог на территории Самарской области уплачивается авансовыми платежами. Исходя из нормы п.5 ст.3 указанного закона, авансовый платеж в размере суммы налога уплачивается не позднее 15 сентября года налогового периода. Таким образом, в Требовании № 17666 об уплате налога фактически указана не сумма налога, а исчисленная к уплате сумма авансового платежа по транспортному налогу, что противоречит п.1 ст.69 Налогового кодекса, согласно которому "Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени".
Согласно п.2 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.2 ст.11 НК РФ - "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок". Следовательно, недоимка у налогоплательщика может образоваться в случае неуплаты налога, а налог, в свою очередь, исчисляется и уплачивается только по окончании налогового периода в соответствии с п.1 ст.55 НК РФ.
На момент, указанный в Требовании № 17666, т. е. на 25.11.2004г., налоговый период по транспортному налогу, т. е. календарный год, еще не истек, и срок исчисления и уплаты налога не наступил, вследствие чего недоимка образоваться не могла. При таких обстоятельствах направление ХХХХву Требования № 17666 об уплате налога не имеет законных оснований.
Уплата авансового платежа в размере суммы налога в течение налогового периода не изменяет природу этого платежа как авансового, то есть предварительного, и не противоречит норме п.1 ст.55 Налогового кодекса об исчислении и уплате налога по окончании налогового периода. В ином случае закон Самарской области противоречил бы в этой части федеральному закону и не подлежал бы применению.
4. По тем же основаниям неправомерным является начисление налогоплательщику пени за неуплату авансового платежа. Учитывая, что ст.ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов налогов, а также учитывая норму ст. 75 и п.2 ст.57 НК РФ об уплате пени в случае нарушения срока уплаты налога в установленном кодексом порядке, законных оснований для начисления пени за неуплату авансового платежа не имеется.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности направления налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указан только размер пени без указания суммы налога, что следует из понятия "требование об уплате налога", определенного в п.1 ст.69 НК РФ.
5. Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налоговое уведомление вручается налогоплательщику налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода. ХХХХву М. Л. было по почте направлено заказное письмо с уведомлением о вручении 07.09.2004 г., т. е. с нарушением сроков, установленных п.3 ст. 363 и ст. 52 НК РФ.
Ст.52 НК РФ установлены также правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствии с которыми "Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения".
В данном же случае факт и дата получения ХХХХвым налогового уведомления ничем не подтверждаются.
Довод представителя налогового органа о том, что уведомление считается полученным по истечении 6 дней с момента направления не основан на законе, поскольку данная норма, хоть и предусмотрена ст. 52 НК РФ, но относится только к специально оговоренному в ней случаю, а именно - если налогоплательщик уклоняется от получения налогового уведомления.
В данном же случае доказательств уклонения ХХХХва от получения налогового уведомления не имеется. При таких обстоятельствах налоговое уведомление не может считаться полученным. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, "В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления", вследствие чего обязанность по уплате транспортного налога у ХХХХва М. Л. не возникла, следовательно, у него не могло образоваться недоимки по транспортному налогу за 2004 г.
Таким образом, предусмотренное п.2 ст. 69 НК РФ основание для направления ему Требования № 17666 об уплате налога отсутствовало, а каких либо других оснований для такого действия Инспекции законом не установлено.
Вышеизложенные нарушения норм законодательства о налогах и сборах, допущенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары ущемляют законные права ХХХХва как налогоплательщика, в том числе его право уплачивать налоги не иначе как в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, которое закреплено п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ: "Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах".
Руководствуясь ст. ст.226 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары на указанные нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
О принятых мерах необходимо сообщить федеральному суду Октябрьского района г. Самары в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.
Судья Степаненко Н. Н.
|